Income stream surfers · 06:23 · 发布 2026-06-16 · 5242次观看(截至抓取) · 观看原视频
主旨
博主用 Claude Code Router 把 Claude Code 的底层模型换成刚上线 OpenRouter 的 GLM 5.2,跑自己那套建站基准,产出的设计接近 Opus 4.8 水平(自评 9/10),但这一次实测成本高达 $12,得出”好模型、但可能太贵”的结论。
核心论点
- GLM 5.2 产出的网站设计已接近 Opus 4.8 水平,但技术实现仍差一口气——设计”相当惊艳”,技术构建”几乎到位”,却在英↔意语言切换处露出小 bug。(→ 详解4)
- 这次同一建站基准花了 $12,与直接用 Opus 4.8 差不多贵,成本劝退——博主明说”这让我不想用这个模型”。(→ 详解5)
- GLM 5.2 已在 OpenRouter 上线并与 z.ai 订阅计划解绑,按量计价约 $1.40 / $4.40 每百万输入/输出 token、100 万上下文。(→ 详解1)
- 用 Claude Code Router 可随意切换 Claude Code 的底层模型,是博主测新模型的常用工作流;顺带点名 Fusion 服务其实只是套壳 Opus 4.8。(→ 详解2)
知识点详解
1. GLM 5.2 上线 OpenRouter 与定价 00:02
博主开场就说这是”所有人都在聊”的模型,GLM 5.2 终于登陆 OpenRouter,且不再绑定 z.ai 自家的订阅计划——意味着可以直接按量调用,不必买智谱的 coding plan。
定价方面他给的数字是约 $1.40 / $4.40 每百万输入/输出 token,上下文 100 万。他强调网上一片好评,而本期视频的目的就是亲自验证这些说法是真材实料还是吹牛。
他也交代了自己的先验立场:此前用过的国产模型里,个人体验最好的是 Kimi,觉得 Kimi 系列比其它中国模型都强,而这是他第一次上手 GLM 5.2。
2. 用 Claude Code Router 换模型 + Fusion 套壳警告 00:28
测试工具链是 Claude Code Router(CCR):博主说自己一直用 CCR,搭了个能随时切换底层模型的简单配置,于是这次实际上是”Claude Code 的壳 + GLM 5.2 的脑”。请求走他的 OpenRouter(z.ai)账户,可在 logs 里实时看调用与花费。
过程中他插了一段避坑提醒:Fusion 是个大骗局,因为它底层”字面上就是在用 Opus 4.8”——既贵又会飞快烧光额度,还对外宣称比某模型更强。这条与主线无关,但对”你以为在用便宜模型、其实被套壳成贵模型”这类坑是有用的一手观察。
注意这里的 Fusion 指某个第三方服务/套壳,和 OpenRouter 语境下”把多个模型串成流水线”的 model chaining/fusion 不是一回事,别混。
3. 基准测试方法:社群 prompt、不许 plan、不许 superpowers 02:56
测试用的是他 School 社群里公开的建站 prompt(教室 → prompts and workflows 里直接取)。开跑后模型自己进了 plan mode,他不想要,于是打断它”别规划了,直接干”。
他还特意关掉 superpowers,理由是不想让结果被 superpowers 的增强”带偏”,只想看 GLM 5.2 自己的裸能力。这一步是他这套非正式基准的关键控制变量——尽量剥掉 harness 侧的加成,只测模型本体。
换句话说,本片评测的是”GLM 5.2 在一个刻意压到最简的 Claude Code 环境里”能做到什么,而不是”最佳配置下”的上限。
4. 测试结果:设计惊艳、技术接近 Claude、但有语言切换 bug 03:55
第一眼看成品,他的评价是设计”相当惊艳”,是见过里较好的之一。技术构建也”看着相当不错”,SEO 部分同样到位,一度让他觉得已经跟 Claude 模型一样好了,甚至开玩笑说自己该换个更难的基准了。
但随即发现瑕疵:切换语言时出问题,于是他修正说法——那就不是完全跟 Claude 模型一个水平了。具体是英语切意大利语时(实测双向都有)会露馅,他认为这类小毛病在便宜模型上”经常出现”。
综合打分他给到 9/10:设计好、技术几乎到位只差一两处、SEO 也在,水平上”是 Opus 4.8 级别”。这是基于Opus 4.8 作对照的主观印象,不是严格跑分。
5. 成本复盘:$12,和 Opus 4.8 一样贵,贵到劝退 04:57
到 OpenRouter credits 一看,这一次建站总共花了 $12,他连说 “Jesus”——对一个中国模型来说这钱花得太多。结论直接:贵到让他不想用这个模型。
他做了横向锚定:这差不多就是用 Opus 4.8 建同一个站的花费,甚至可能还更多。所以性价比的想象空间被抹平了。
最终定调是好模型,但也许太贵、用量太大,他更期待另一家走极致低价、什么都做得便宜的国产实验室下一步会放什么。整体给到 9/10,质量没问题,劝退点全在成本。
可执行步骤
- 若在用 Claude Code Router,配一个 GLM 5.2 的模型源,跑一次自己的真实任务并在 OpenRouter logs 里盯住实际花费,不要只看官方每百万 token 单价。
- 跑基准时刻意关掉 harness 侧增强(如 superpowers、plan mode),先测模型裸能力,再决定要不要叠加成、成本涨多少。
- 用任何”更强模型”服务前,先查它底层到底调的是哪家模型(Fusion 案例:实为 Opus 4.8),避免被套壳成高价模型烧额度。
- 对多语言站点,专门测一次语言切换路径——这是本片 GLM 5.2 露馅的地方,也是便宜模型的常见薄弱点。
关联
- 冲突/更新:OpenCode + GLM 5.2——同频道同一模型的成本结论相反(那篇用 OpenCode 跑同类基准仅 $1.63、判为”基本不要钱”,本片用 CCR 跑成 $12、判为”贵到不想用”)。判定变量:成本取决于用哪套 agent/harness 与任务复杂度,而非模型本身;评估 GLM 5.2 性价比时看你的实际工具链,别直接套单价。
- 呼应:GLM 5.2 开源模型逼近旗舰模型的成本实测与接入指南 给出 GLM 5.2 “5 倍单价便宜”的性能/成本视角结论,本片是该结论在真实建站任务上的反例复核——CCR 接入的实测成本反而更高。
- 印证:本片的 Opus 4.8 是”闭源前沿基准”的具体对照点,与Sonnet 5 上线性能逼近 Opus 4.8的选型语境一致。
- 呼应:OpenRouter 是本片 GLM 5.2 的接入入口,与自托管Hermes Agent笔记”统一入口切换模型、按量付费”的取舍一致。
术语
- GLM 5.2(智谱 AI/Z.ai 的开源权重大模型,MIT 许可、百万上下文,主打编码/agentic 长任务)
- Claude Code Router(CCR,给 Claude Code 换底层模型的路由工具,配置后可随意切换到任意兼容模型)
- OpenRouter(统一 LLM API 入口,一个 key 按量调用各家模型)
- superpowers(Claude Code/CCR 侧的一种能力增强,博主测试时刻意关闭以看模型裸能力)
- Fusion(本片点名的第三方服务,被指底层只是套壳 Opus 4.8)
- Kimi(月之暗面的模型系列,博主此前个人体验最好的国产模型)
- Opus 4.8(Anthropic 前代主力模型,本片作为质量与成本的对照基准)
金句
“Good model, but maybe too expensive, maybe usage is too much.” → 一句话概括全片:质量过关、价格劝退,是当前评价 GLM 5.2 走 API 建站的现实判断。05:48 “That makes me not want to use this model.” → 成本把”设计 9/10”的好感直接抵消,提醒选型别只看质量分不看单次花费。05:16
立场与利益
description 里的导流:自营 SEO 工具 harborseo.ai(视频前段有整段 founder pricing 促销)、incomestreamsurfer.com 合作页、Bright Data 联盟链接(带 promo=incomestreamsurfers)。这些均与 GLM 5.2 的技术评价无关,已按去销售化剥离。
- 利益反向(可信度最高):“GLM 5.2 太贵、不想用”——博主并不卖 GLM、也不靠它变现,唱衰其成本对他没有商业好处,反而 description 里还给了 z.AI 正面 shoutout,这条负面结论仍照说,可信度较高。
- 利益中性:“设计接近 Opus 4.8、9/10”以及定价/上下文等参数——可独立按公开信息核验,与博主变现无关。
- 注意:本片”$12”是单次非严格实测,非对照跑分,复用前请自测。
价值定位
- 适合谁:已在用 Claude Code Router / OpenRouter、正评估要不要把 GLM 5.2 当日常编码或建站模型的人。
- 解决什么:给”GLM 5.2 便宜好用”的普遍印象补一个反面数据点——在 CCR 这套工具链下,单次建站可能烧到 $12,和 Opus 4.8 一个量级。
- 认知 vs 实操:偏认知(选型判断 + 成本预期校准),实操只到”怎么关 superpowers/打断 plan”这一层。
- 与 OpenCode + GLM 5.2 重叠,但本片独有”用 CCR 跑成 $12”的高成本实测,与那篇 $1.63 形成成本区间的两端。
自检问题
- 本片实测这次用 GLM 5.2 建站花了多少钱?博主拿它和什么做成本对照? 答案:约 $12;博主说这差不多等于用 Opus 4.8 建同一个站的花费,甚至可能更多。04:57 05:37
- 博主对 GLM 5.2 产出质量的最终判断是什么?卡在哪个具体缺陷上? 答案:设计惊艳、技术几乎到位、SEO 也在,自评 9/10、Opus 4.8 级别;缺陷是语言(英↔意)切换处有 bug,所以”不完全等同 Claude 模型”。04:35
- 博主测试时为什么要关掉 superpowers? 答案:不想让 superpowers 的增强”带偏”结果,只想看 GLM 5.2 本体的裸能力。03:03
- 视频里为什么说 Fusion 是骗局? 答案:因为 Fusion 底层其实就是在用 Opus 4.8,既贵又会飞快烧光额度,却对外宣称更强。03:28
- 同频道那篇 OpenCode 笔记测 GLM 5.2 只花 $1.63,本片却花 $12,该怎么理解这种矛盾? 答案:成本主要取决于用哪套 agent/harness 与任务复杂度,而非模型本身;评估性价比要看自己的实际工具链,不能直接套官方单价。