Nate Herk · 12:28 · 发布 2026-07-08 · 4797次观看(截至抓取) · 观看原视频
主旨
作者给 Claude Fable 5 一句”为我从零建一家完整公司”的目标 prompt,Fable 作为编排者派生出数百个 Opus/Sonnet 子 agent,按九阶段 arc 跑出名为 Counterbrief 的 Shopify chargeback 工具的整套启动包(landing page、产品、launch 视频、business plan、市场研究、品牌指南),3-4 小时内完成 50% 完工度;视频逐项拆解 prompt 结构、orchestration 模式与 token 经济学。
核心论点
- Fable 5 在这个项目里”没动手”——它只 plan/delegate/review——所有真正的”建”都派给 Opus/Sonnet subagent,这种”最强模型当编排者、次档做执行”的分工会大幅压低 Fable 自身配额消耗。(→ 详解3)
- 关键不是”那一句 prompt”而是 prompt 引用的文件——把 mission/guardrails/phases/deliverables/definition of done/never-ask rule 全部写进文件,4,000 字符的 /goal 命令窗口限制就被绕开,目标才能装得下完整规格。(→ 详解2)
- orchestration 模式要”以 floor 起步,允许 Fable 自行加码”——fan-out/tournament/skeptic agent/completeness critic 是底线模板,但 Fable 会按需自创编排形状,不能把手脚绑死。(→ 详解4)
- Definition of Done 必须是”陌生人能跑”的可观测判据——不写”做完了”这种主观自评,改成”a stranger should be able to open the recap HTML and understand the business, watch the video, run the site”,让验收动作可点击、可核验。(→ 详解4)
- 短板在”前置选点”而不在”建”——AI 已经能很好地把模糊目标具象化,但在 idea 可行性压力测试这一环还很弱;作者自承本片最大教训是 V1 应把更多精力放在前端 idea validation,而不是 V2 才补。(→ 详解6)
知识点详解
1. 跑出来的是什么:Counterbrief 的”5 段展品” 00:00
视频开头用一段连续的产品演示回答”用 Fable 跑一家公司,具体能看到什么”:第一个展品是 landing page——counterbrief, win the disputes, templates lose(00:24)。作者明确说 landing page 的设计本身”isn’t anything extraordinary”(00:28),但嵌进去的产品演示和品牌信息是完整的。
第二段是 launch 视频。作者先放了一段他称作”viral one”、节奏偏快更偏 SAS product demo 的版本(02:31),随后切到一段偏旁白+产品截图的”slower”版本。视频里他特意拎出一个细节:Fable 录制产品界面——“recording the screen or at least taking screenshots and then snipped all that together with the music, with the other motion graphics, with the mouse, with the sound effects and it created us that demo”(01:22)——这是 Fable 作为编排者”点击+截图+剪辑”做 product demo 的具体动作,意味着子 agent 在子任务里被允许调用浏览器/截屏/视频合成工具,而不是纯文本生成。
第三段是 founder 视频——页面底部”Why this exists”区块里的一段”a note from the founder”。这一段由 Fable 自行从项目里”发现”作者已有的 avatar 资源和 11 Labs voice clone,自动调用这些 API 合成带人像与口播的视频,作者原话”it pulled my Hen avatar and my 11 Labs voice clone, and then just made that message”(02:27)。
第四段是 actual product——This is Counterbrief. This is the dashboard(01:09)——一个可以看到 disputes、点开、判断”打还是撤”、看完证据的 dashboard。这段演示的”产品能用”才是这次 run 真正的实质产出,前面三段更多是”产品周围的营销物料”。
第五段是产品形态的整体包装——landing page 加上 founder video 加上 launch 视频,组成”本月可上市”的 finished package。作者原话”so much stuff to get a business off the ground”(00:14)——它把”开公司”这件事的产物压缩到 marketing-ready 的 5 段展品里。
2. 写进 prompt 的三块——mission / guardrails / orchestration 段 03:16
作者在 03:30 左右把目标 prompt 拆成两段:第一段是放进 /goal 命令框的”调用器”,第二段是被引用的文件——这一段”该 prompt”的核心不在 /goal 里那几十字。
/goal 里实际只有一句”读这个文件,执行 divider line 下面所有内容为你的目标”加上”未达 definition of done 不要回我,包括 never-ask rule”(03:30)。作者明确解释这是因为 /goal 有 4,000 字符限制,文件外挂就等于”so there’s really no character limit”(03:48)。
被引用的文件分三块:第一块是 mission——Build me a complete company from scratch. Start with nothing but the open internet. Find a real painful underserved problem that real people are complaining about right now and design a business around it(03:54)。这段同时给方向(从零开始)、来源(只能 open internet)、判据(real painful + underserved + 有人正在抱怨),并明确”this month 可上市场”的时间约束。
第二块是 guardrails——no new spending. anything that's in my API keys fair game. publish nothing. invent nothing(04:24)。这条对应 Definition of Done 与 护栏的实际形态:用负向约束把”自创数据/擅自花钱/对外发布”这类高风险动作封死,只许用本机已有 API key、不许无中生有。
第三块是 orchestration 段——也是作者认为”did so much heavy lifting”的那一段:use multi-agent workflows aggressively. fan out parallel researchers across different sources and angles. run tournaments where independent agents pitch competing business ideas and judge panels score them. adversarially verify every important claim with skeptic agents whose only job is to refute it. use completeness critic before you call any phase done. design whatever orchestration shapes the work calls for. the patterns above are a floor, not a ceiling(04:43)。
这段实际是让 Fable 知道该往哪几种编排模式上发力——Fan-out Fan-in(fan out parallel researchers)、Judge Panel(tournaments + judge personas)、Adversarial Verify(skeptic agents)、Completeness Critic(收口前问”漏了什么”)——同时用”floor, not a ceiling”明示:你可以按需自创编排形状,模板只是底线。
整段 prompt 的设计在结构上和 forward-goal 模式完全同源——以”明确目标 + Definition of Done + 护栏 + 允许自主”四要素托起长任务;区别是本片作者把 mission/guardrails/orchestration 三段外置文件,绕开 /goal 的字符限制。
3. Fable 不动手,只 plan/delegate/review——token 经济学 04:42
Fable 在这次 run 里的实际角色,被作者在结尾明确点破:“Fable didn’t actually build anything. All Fable did was plan, delegate, review”(06:26)。整个 3-4 小时 run 的工作流里,Fable 当编排者、子 agent 全是 Opus 或 Sonnet——every single sub agent that it spun up was Opus or Sonnet(05:27)。
这条分工在 token 经济学上的效果非常具体:Fable 5 自己只用了约 500,000 tokens,而”这 500K 是 Fable 真用的那部分”(05:14)。对应到作者的周配额是”only used like maybe 15% of this weekly fable budget”(05:59)。
但 Sonnet/Opus 的 5 小时 rate limit 没这么轻:作者说”This was probably um I don’t know, at least 30 or 40% of my 5 hour limit here with my max $200 a month plan”(06:15)。同一次 run,Fable 端吃掉约 15% 周配额,Sonnet/Opus 端吃掉 30-40% 5 小时硬限。
这套”最强模型当编排者、次档做执行”的分工会让 Fable 自身配额消耗极低,真正贵的是执行侧的 Opus/Sonnet 调用;从月费档可承受性看,Fable 当编排者=把”想用 Fable 又怕爆配额”的担心转嫁到执行模型那侧的 5 小时 rate limit 上。这与同频道前两片 2026-07-01-Anthropic工程师如何实际提示Fable 5 第 3 节”按任务挑 effort level,把 Fable 5 顶档留给最敏感的任务”以及 2026-07-07-把Opus练成Fable思维:Fable模式Skill、效力等级与模型路由表 第 6 节”用 Opus 编排 + Haiku scouts 便宜三倍”指向一致——本片是同条”主模型当编排者”思路在 Fable 5 上的实操落地。
作者在结尾也补了一句成本提示:“if every single worker that Fable spun up was also Fable, it would have been 100 times more expensive”(06:24)——把”全 Fable”和”Fable 编排 + Opus/Sonnet 执行”做了 100 倍成本对比,作为这套编排模式的账单级论据。
4. 九阶段 arc + Definition of Done 06:39
作者把 prompt 文件里规定的 arc 拆成一句:hunt for pain, pick the winner, design the business, build the brand, build the thing, make the launch video, make the founder video, try to kill it, and then package it(06:43)。和 prompt 第二段一样,这一句末尾也带”a floor, not a ceiling”的注脚——Fable 会按需自创更多阶段。
Definition of Done 在这一片里被刻意做成主观可观察:作者原话”a stranger should be able to open the recap HTML and understand the business, watch the video, run the site, demo it, all this kind of stuff”(07:00)。DoD 不是”公司建好了”这种模糊自评,而是”一个陌生人打开 recap HTML 能不能看完、看完能不能点开、点开能不能用”——把”完成”翻译成”一个无关的人能不能独立跑通”的可观测动作。这是给Definition of Done在”长链路 + 多 agent + 端到端”语境下的具体落地。
作者事后补充的反思在 10:46 段——他回过头来复盘,认为当时应把更多精力放在”upfront idea”:I would have put more emphasis on the upfront idea. Like figuring out how viable is the idea and really really stress testing that before we build everything out(10:46)。这是从 50% 完工度的 V1 抽出的关键教训——“建”这一步 AI 已经能很好完成,真正拖后腿的是 V1 上手前对 idea 的压力测试。这与 AI 顾问 主张的”先诊断业务痛点、再开 AI 方”在思路上同源:AI 拉平建造门槛后,前置选点与诊断反而成为稀缺动作。
5. 终态:九阶段的具体展开 07:35
第二段弧展开成九阶段的具体执行,作者逐项复盘:
阶段 1 pain hunt——10 research agents swept Reddit and HN G2 blah blah blah. They found 35 raw problems merged into 18 candidates and 18 independent verifies refetched every key quote. All 18 survived(07:41)。10 个并行研究者各自去 Reddit/HN/G2 拉问题、合并成 18 个候选、再用 18 个独立验证者把每条关键引言重抓一遍,全部幸存。这是 fan-out(并行采集)+ completeness critic(独立验证)的具体落地。
阶段 2 tournament 选 winner——5 judge personas scored all of those 18 opportunities on pain, urgency, reachability, willingness to pay, buildability, and incumbent weakness. The top four got an advocate and a skeptic each. Three fresh judges voted and chargeback evidence one three to zero(07:55)。5 个 judge personas 评分后取前 4,前 4 各自配一个 advocate 和一个 skeptic,再换 3 个新 judge 投票,3:0 投出 chargeback 证据为赢家。这是 judge panel + adversarial verify 的具体落地——adversary 不是直接否决,而是参与评分,逼出被多数派掩盖的反对意见。
阶段 3-4 设计与品牌——competitor pricing pages、platform docs、Visa 自己的规则 PDF、API 文档全部用上;品牌端 counterbrief.com 域名先查可用性、查重不冲突,然后 logo went through six AI generations and a critique loop. Then the winner was hand vectorized. So it's crisp from favicon to billboard. Serif carries the argument. Mono carries the evidence(08:24)——六代 AI 生成 + critique loop + 手工人工 vectorize,排版上衬线管叙事、等宽管证据。这是把”AI 出图 + 人工精修”和”字体语义化”两套做法压在 logo 单一交付物上。
阶段 5-6 落页与视频——landing page + 两段 launch 视频 + 一段 founder 视频(用作者已有的 avatar + 11 Labs voice clone 拼接),三段视频对应”病毒/产品 demo/创始人”三种不同叙事节奏。
阶段 7-9 红队验证——six skeptic agents attacked the market size all of these different things. And the verdict was that it's viable with fixes. Zero kills, 38 attacks ruled on. Every fix was applied to the plan and the site(08:42)。6 个 skeptic agents 对市场容量等关键结论发难,38 次攻击全部被裁决,0 致命,所有可修复点全被回填进 plan 与 site。这是 Adversarial Verify 在”成片级 validation”上的具体形态:不是单点 refute,而是覆盖每个关键 claim 的系统攻击。
整段九阶段的核心不是”AI 串完”,而是”每个 phase 都用 orchestration 模式做双向验证”——pain hunt 独立验证、tournament 换 judge 再投、red team 6 个 skeptic 全面攻击。这种”做完一个 phase 都要过对抗式评判”的设计把 Completeness Critic 模式从一句口号变成 9 阶段里实际可数的检查动作。
6. 终态交付物:5 类可点击产出的”包内清单” 08:59
整套 run 的产出被作者铺在一个文件浏览器视图里:We have site stuff. We have video stuff, research, the business, brand, and the record(09:00)。它把”公司启动包”翻译成 5 类可点击文件:site、video、research、business、brand——外加一个 the record(运行记录)。
每个类下都有子文件。brand 下有 voice over、script、logos、brand guidelines、avatar、logo candidates,以及不同尺寸的 exports(PNGs 等);research 下有 business design、candidates、condensed candidates、red team、tournament——这五项是阶段 1-2 的中间产物被保留下来作为”为什么选这个 idea”的依据(09:38)。作者特意把”内部实验”(candidates、tournament、red team)和”对外可交付”(brand、business、launch plan、market research)分开放在两个层次,前者是过程证据,后者是成品(09:42)。
business 那一类下打开 business plan 即可看到作者展开的几段:actual problem、ideal customer profile、product、offer and pricing、unit economics、business model、channels、positioning、moat、risks——结构上是经典 lean canvas/bplan 的扩展版,但每段都是 AI 写完后又被 red team 攻击过,内容深度”goes pretty deep”(10:15)。这条交付物的可读结构,某种意义上比”AI 跑得多快”更关键——它是 prompt 中 definition of done “recap HTML + business + video + site”在文件层的对应物,作为未来编辑与 audit 的入口。
7. 作者的复盘:可独立跑 + 50% 完工 10:28
收尾段作者做了三件事:给出 3-4 小时的墙钟时间(this only took a little over 3 or 4 hours 10:35)、给出完工度评估(I think we're 50% of the way there 12:05)、给出他认为最该改进的地方。
50% 完工度由两个细节支撑:一是 functionalitywise, this works pretty well(11:48),二是 I don't like the way it looks(11:50)。功能跑通、设计还不行——这是 V1 的典型切片,AI 建造与 AI 设计之间仍有明显落差。
作者随后预告了一条 V2 路径——If I did another goal prompt like this after V1 and we went into run two and we gave it all the feedback from this first run and we said, "Okay, let's just make all this better now"(12:10)。这把”一个 goal prompt 跑一次”的形态升级为”多轮 goal prompt + 前轮反馈进 V2”的迭代闭环——本片是 V1,主轴教训是前置 idea 验证,V2 把反馈带回去重跑。
他最后补了一段”creativity 留白”主张——allows the model to actually be creative and we get out of its way so that it can do what it does really well(11:27)。这与本片 mission 段那句”Surprise me. I want to see your best work, not your safest work”是同一条”反 regression to the mean”主张的呼应:prompt 留出orchestration patterns are a floor not a ceiling的弹性,让 Fable 在子 agent 派活、阶段顺序、red team 攻击角度上自创解法,而不是把每条都规定死。
可执行步骤
- 把目标 prompt 拆成两段:放进 /goal 命令框的是”调用器 + definition of done + never-ask rule”,被引用文件里放 mission/guardrails/phases/orchestration patterns,绕开 4,000 字符窗口。
- 在 mission 段同时给”从哪找、找什么、谁算对、什么时候交”四要素,别只给”做什么”。
- 在 guardrails 段写负向约束(不要花钱/不要对外发布/不要无中生有),与正向目标并列。
- 在 orchestration 段先给一组模式(fan-out/tournament/skeptic/completeness critic),明确”floor not a ceiling”鼓励 Fable 自行加码。
- 把 Definition of Done 写成”陌生人能跑通”的可观测判据(打开 X、点开 Y、看懂 Z),不写”做完了”这种主观自评。
- 跑前估下 token 与 rate limit:Fable 自身吃的是周配额,子 agent 吃的是 Opus/Sonnet 的 5 小时 rate limit,本片 30-40% 5 小时 rate limit 在 $200/月 max 档。
- 把中间产物(candidates、tournament 结果、red team 报告)与最终交付物分两个目录保存,前者作为”为什么选这个 idea”的证据。
- V1 跑完后,把所有反馈整合进第二轮 goal prompt 跑 V2,把”一次性跑”升级为”反馈驱动多轮跑”。
关联
- 进阶:本片是同频道前两片 2026-07-01-Anthropic工程师如何实际提示Fable 5 第 3 节”按任务配 effort level”与 2026-07-07-把Opus练成Fable思维:Fable模式Skill、效力等级与模型路由表 第 6 节”Opus 编排 + Haiku scouts”思路在 Fable 5 上的最大规模实操:前两片是”省配额”,本片是”在省的前提下跑 3-4 小时完成一家公司骨架”。先读前两片建立”主模型当编排者”的微操手感,再读本片看它放大的样子。
- 互补:索引里 forward-goal 的定义是”设定目标与成功标准后让模型自主推进到终态”,本片是该模式的具体形态——把 mission/guardrails/orchestration 三段外置文件、用 Definition of Done 把”完成”翻译成”陌生人能跑通”的可观测动作。两者覆盖同一条主线,本片独有”3-4 小时跑出公司骨架”的墙钟时间与 token 账单证据。
- 互补:索引里 Workflow 模式 (workflow patterns) 列举的 fan-out/tournament/adversarial verify/loop-until-done,本片是这些模式在”公司构建”任务上的同时落地——同一个 run 里九阶段、5 段展品、6 个 skeptic agents 攻击、3 个 fresh judges 投票,各自对应不同模式。它印证”模式不互斥,可按 phase 切换”的实操可行性。
- 印证:索引里 Judge Panel 与 Adversarial Verify 在 UltraCode 上首次提出,本片给出其在”Fable 编排 + 大量子 agent”场景下的可计数实例——5 judge 评分 → 4 候选 → 各自 1 advocate + 1 skeptic → 3 fresh judges 投票 3:0,流程是 18→4→1,每个数字都能在 transcript 里点到。
- 冲突/更新:本片把”Definition of Done”写成”陌生人能跑通”,索引里 Definition of Done 首见是 Agentic 工作流课给的”质量判据,directive 四要素之一”,两者方向一致但本片把它从”自评”重定义为”独立可观察”。判定变量:任务可被人类独立点完用,DoD 走”陌生人能跑”形态;任务只能由开发自验(如内部代码 review),DoD 走”标准自评”形态。
一手来源与延伸
- 作者的免费资源社群(本片 prompt 与”fable mode skill”等素材都挂在这里):AI Automation Society (Skool)——视频原话”this is my Fable mode skill, which I’ll attach in my free skill community completely for free”指向的同一条链接,与 description 一致。
术语
- /goal 命令——Claude Code 的内置长任务命令,4,000 字符限制,未达 Definition of Done 不回报告;本片把 prompt 主体外置到文件绕过该限制。
- never-ask rule——目标 prompt 里明令中途不得向用户追问的硬约束,要求 agent 在护栏内自主决策。
- Definition of Done (DoD)——本片特指”陌生人能独立跑通的可观测判据”,与 Agentic 工作流课里”directive 内的完成判据”用法同源但更强调”独立可观察”。
- orchestration patterns as a floor——明确告诉 agent”这一组模式是底线而非上限,允许按需自创”的设计模式,避免把 agent 绑死。
- 5 judge personas——本片阶段 2 用 5 类不同评判视角对 18 个候选做多维打分的评审团配置(pain/urgency/reachability/willingness to pay/buildability/incumbent weakness 六维)。
- 6 skeptic agents——本片阶段 7-9 red team 阶段对市场容量等关键结论做并行对抗式验证的 6 个独立子 agent,共发起 38 次攻击,0 致命。
- completeness critic——在每个 phase 收口前主动问”我们漏了什么”的审阅 agent,prompt 段里作为 floor pattern 之一被点名。
- pain hunt——本片阶段 1 的特定名称:在公开网络(Reddit/HN/G2 等)并行扫描真实用户抱怨的并行研究阶段。
金句
“All Fable did was plan, delegate, review” → 把”最强模型当编排者、次档做执行”的分工程度摆到极致:整套 3-4 小时公司构建里 Fable 5 自己没动手,只做规划/派活/审阅。06:26
立场与利益
视频中作者把自有 AI agency 课程、AI Automation Society 社群放在 description 引流(同条 skool 链接既用于免费资源社群,也是 lead magnet 入口);description 还挂了 VPS(hostinger)、语音转文字(glaido)两条 affiliate。关键主张按利益方向分档:
- 与利益同向(待印证):“Fable 5 用 4-5 小时就能跑出公司骨架并交付可上市场的 package”——这条是整套演示的核心主张,直接利好作者的”AI agency 月入百万”课程与社群增长,需独立第三方实跑验证(已知的同频道前两片是更微观场景,不等同公司级 run)。
- 利益中性:token 经济学具体数字(500K Fable / 15% 周配额 / 30-40% 5 小时 Sonnet limit)、九阶段流程的结构、orchestration 模式清单(6 skeptic / 5 judge / 3 fresh judges)——这些是作者贴出可数证据的工程数据,与作者变现路径无直接绑定。
- 与利益反向(可信度最高):作者自承”functionalitywise, this works pretty well, but I don’t like the way it looks”、“I would have put more emphasis on the upfront idea”——这两句是明确承认 V1 短板,削弱”Fable 5 能一键跑出公司”的乐观表述,属于不利己但说出的话。
利益证据:description 顶部同时挂 $1M AI agency 推广(app.aiautomationsociety.ai/opaa-ads-optin)与 affiliate 链接(hostinger.com/vps/claude-code-hosting + get.glaido.com/nate)。
价值定位
对想看”一个高自主 agent 端到端跑完一家公司”具体长什么样的人(以及想评估自家 /goal prompt 该长什么样的人)是高密度的案例展示:九阶段 arc 是可直接抄的 prompt 骨架,orchestration 模式清单与负向 guardrails 是可复用的设计要素,token 经济学给出 $200/月 max 档实跑预算。
认知层面是”AI 拉平建造门槛后,公司级任务可以交给 Fable 5 编排 Opus/Sonnet 跑”的可行证据;实操层面是 prompt 拆分(调用器 + 文件)、DoD 写”陌生人能跑”、模式 floor+ceiling 三块可抄具体形态。
与 2026-07-01-Anthropic工程师如何实际提示Fable 5 重叠在”不要自我解释推理、不要在 system prompt 里长驻会触发静默降级的措辞”等 Fable 5 通用提示习惯;本片独有”九阶段 arc + definition of done + token 经济学 + Counterbrief 这一具体公司实例”。与 2026-07-07-把Opus练成Fable思维:Fable模式Skill、效力等级与模型路由表 重叠在”主模型当编排者”思路;本片独有”公司级 run 的实际时间/成本/产物矩阵”。
自检问题
- Fable 5 在这次 run 里到底”动手”了吗?它的角色是什么?具体哪些子 agent 在做执行? 答案:没有动手,Fable 5 的实际角色是 plan/delegate/review,所有执行都派给 Opus/Sonnet 子 agent,作者原话”All Fable did was plan, delegate, review”,执行层全是 Opus/Sonnet。详见「知识点3」。06:26 / 05:27
- 目标 prompt 为什么要拆成”放进 /goal + 引用文件”两段?文件里必须写哪三块? 答案:因为 /goal 命令有 4,000 字符限制,把 mission/guardrails/orchestration 三段外置文件就等于”no character limit”。文件里三块:mission(从哪找/找什么/什么时候交)、guardrails(不要花钱/不要对外发布/不要无中生有)、orchestration(fan-out/tournament/skeptic/completeness critic + floor not a ceiling)。详见「知识点2」。04:43 / 04:24
- Definition of Done 为什么写成”陌生人能跑通”而不写”做完了”?这种写法对验收有什么影响? 答案:把”完成”从主观自评翻译成可观测动作——一个无关的人打开 recap HTML 看完、点开、跑通。把验收动作外部化、独立化,避免 agent 自我声明完成。详见「知识点4」。07:00
- 九阶段 arc 里哪几个阶段用了对抗式验证?各用了什么形态? 答案:阶段 1 pain hunt 用 10 research agents + 18 independent verifies(独立验证);阶段 2 tournament 用 5 judge personas + top 4 各配 advocate+skeptic + 3 fresh judges 投票(judge panel + adversarial verify);阶段 7-9 red team 用 6 skeptic agents 发起 38 次攻击(全面对抗式)。三个阶段各对应不同 orchestration 模式。详见「知识点5」。07:41 / 07:55 / 08:42
- 作者认为这次 run 的最大教训是什么?V2 该往哪里改进? 答案:最大教训是 V1 应把更多精力放在”upfront idea 压力测试”——“建”这一步 AI 已经能很好完成,真正拖后腿的是 idea 可行性的前置验证。V2 路径是再开一次 goal prompt,带 V1 全部反馈回去重跑。详见「知识点7」。10:46 / 12:10